El día 28 de agosto de 2011 en su edición de la noche, el programa de Caracol TV Séptimo Día, emitió una presentación investigativa-periodística de un caso que definitivamente ilustra la problemática que viene debatiendo la Unidad Colegial UCOMED ante el Colegio Colombiano de Psicólogos y ante cuanta entidad se atraviese (Fiscalía, Comisarías, ICBF, Defensorías, etc.), a fin de hacer entender los exabruptos a los cuales estamos los psicólogos inducidos a cometer, simplemente porque el Sistema Penal Acusatorio colombiano actual nos da poder de inducir las decisiones de los jueces, para condenar o absolver a un acusado.
Les invitamos a recorrer los 45 minutos de este programa, pero en nuestro interés está que enfoquemos nuestra atención en varios protagonistas: Isabel Cuadros, Psiquiatra, Directora de la Asociación Afecto (www.afecto.org.co); Leonardo Rodríguez, Ps., miembro de COLPSIC; Francisco José Sintura, Vicefiscal General de la Nación; José Gregorio Hernández, ex-magistrado de la Corte Constitucional:
Observese lo evidente en la juez: frases que intentan construir una respuesta a la pregunta de la periodista: "no creo....no creo...", para cerrar creando una hipótesis sobre hechos no comprobados, que justifica su actuación. Contrastemos esta posición de la juez con las frases del vicefiscal: "la prueba científica no es suficiente", "si se llega a albergar alguna duda, implicaría condenar a un inocente". Las innumerables frases del psicólogo: "...pruebas validadas y estandarizadas...". La frase del ex-magistrado: "....se irrespeta el amor de su padre...". Saquen sus conclusiones ante el actuar de la juez.
Pero aquí viene para ustedes (hemos tomado el trabajo de entrecomillar las frases textuales de la psiquiatra Isabel Cuadros), una serie de enunciados que de manera firme y contundente se emiten por parte de una "autoridad en la materia":
"...uno no puede tener recuerdos de percepciones que no son reales..."
"...los niños no mienten con relación al abuso sexual..."
"...los niños pequeños no tienen las estructuras mentales...los más grandes mienten para salir de un problema, no para meterse en un problema..."
"...tenemos que darle toda la credibilidad a los niños..."
"...la retractación lo único que prueba es que el abuso sexual fue verdadero..."
"...los niños que fueros indoctrinados realmente no tienen sintomatología...realmente saben que no va a pasar mayor cosa..."
"...en cambio el niño que realmente habló lo que se había comprometido a no hablar....puede retractarse por miedo porque sabe las consecuencias, porque el abusador lo amenaza..."
Aparte del estilo cantinflesco y profundamente prepotente, ninguna, léase bien, ninguna frase que emitió la susodicha psiquiatra, está fundamentada en ciencia. Por el contrario, tiene el matiz de la subjetividad, y de una muy disimulada intención tendenciosa hacia el dogmatismo. Son axiomas, cuyo fundamento está en el pensamiento mágico de la psiquiatra. Aquí el problema es mayor porque la comunidad le cree. Y es gravísimo, porque el juez es lego en estos temas y le cree a la "autoridad en la materia", y cuando no está convencido, simplemente actúa como la juez en mención.
Dejamos clara la posición de la Unidad Colegial Profesional UCOMED:
Rechazamos desde todos los ángulos la posición de la psiquiatra Isabel Cuadros, principalmente en lo que para la Psicología basada en ciencia, aseveraciones con tinte de autoridad, sin fundamento en evidencia seria y científicamente rigurosa, constituye no solo una falacia ante el sano conocimiento, sino una profunda irresponsabilidad profesional.
Declaramos que esas posiciones y esos fundamentalismos emitidos por la psiquiatra Isabel Cuadros no corresponden a la sencillez y parsimoniosa afirmación de la evidencia científica, excelentemente expuesta por el psicólogo Leonardo Rodríguez.
Y exhortamos a las autoridades académicas máximas del Colegio Colombiano de Psicólogos a que se pronuncien con claridad a este respecto. Son las vidas de seres humanos las que a diario están en juego.
UCOMED, agosto de 2011
Es indudable que ustedes se han dejado llevar por lo tendencioso del programa. Han caído ustedes en el juego de los periodistas de este programa, amarillistas, sensacionalistas, buscadores de raiting sin importarles en nin gún momento la verdad de los hechos.Es más que irresponsable, temeraria, la afirmación que ustedes hacen al decir que cuando la juez no está convencida de los hechos actúa como esta juez!transcribo lo que ustedes dicen:..."Y es gravísimo, porque el juez es lego en estos temas y le cree a la "autoridad en la materia", y cuando no está convencido, simplemente actúa como la juez en mención."
ResponderEliminarEs sumamente irresponsable, ¿no vieron ustedes el programas? esta juez condenó porque estuvo absolutamente convencida, sin lugar a la menor duda, estuvo segura más alla de toda duda razonable que este tipo SÍ VIOLABA A SUS HIJOS MENORES! POR ESO CONDENÓ Y ESO ES LO QUE DEBÍA HACER, ELLA EN NINGÚN MOMENTO DIJO EN EL PROGRAMA QUE TUVIERA ALGUNA DUDA DE LOS HECHOS COMETIDOS POR ESTE MISERABLE! POR FAVOR, SEAN MÁS PROFESIONALES!
Estoy absolutamente convencido que la señora juez de este caso, conoce perfectamente que ante la duda se debe absolver, es una juez de 32 años en la rama judicial y esto lo debe tener clarísimo, debemos tener claro todos, que si esta señora juez en este caso CONDENÓ, es porque nunca tuvo la menor duda de que este señor es un abusador de sus hijos, entonces no hay lugar a estos comentarios que ante la duda debía absolver cuando ella estuvo siempre convencida de la culpabilidad de este delincuen te para EL CUAL OJALÁ YA EXISTIERA EN ESTE PAIS LA CADENA PERPETUA PARA QUE JAMÁS LE VIERA LA CARA AL SOL!Si la juez en algún momento hubiera dudado, seguro hubiera absuelto!
ResponderEliminarHablan ustedes de "hechos no comprobados".Les pregunto: estuvieron en las horas y horas de audiencias que se realizaron por este caso? al menos se han tomado la molestia de solicitar al juzgado de esta ciudad, Cartago, los audios o los videos de esas audiencias, al menos para que los revisaran y luego sí opinar teniendo como fundamento estas audiencias y lo dicho en este programa? así enfrentar todas las versiones?
ResponderEliminarSeguramente no lo hicieron, esto es un hecho irresponsable, ya que si ustedes están juzgando a la juez y están sentenciando inocencia sólo con escuchar a este delincuente , a la periodista mediática y a la mujer mentirosa, pues no hay nada qué hacer, una pobreza total investigativa de ustedes en esta materia, da tristeza lo poco profesionales que demuestran ser ustedes.
Absurda y ridícula la prueba que hacen en el programa para demostrar que los niños sí pueden ser manipulados, los casos son muy diferentes, manipularlos para decir una u otra bobada sobre la cual ellos no han sufrido absolutramente nada, seguro puede ser fácil ,como de hecho se vió en el programa con unas estupideces, pero me pregunto si a un niño de 5 años que ha sido violado noche a noche por su padre durante muchos años, respondería de la misma forma, eso se lo dejo a ustedes que parecen ser médicos o sicólogos o siquiátras, ellos son los profesionales en la materia, pero creo que no se necesitan tener estos títulos para comprender que en estos asuntos, las cosas son a otro precio señor.
ResponderEliminarLos comentarios de Anonimo son bastante desacertados ya que el caso como se plantea, solo se basa en "la percepcion que tiene el juez de un testimonio del menor supuesta victima", ahora bien si colocamos esta percepcion bajo esta instancia la Juez estaria errada ya que no tiene elementos cientificos para determinar la credibilidad del Testimonio; una sentencia NO SE PUEDE BASAR EN UN TESTIMONIO, sino en una investigacion de los hechos en forma cientifica; aunque no conozco el caso en particular veo que es igual en forma de muvchos iguales (he trabajado en 70 casos) y he observado profesionales como isabel cuadros confundiendo a los Jueces con sus apreciaciones(no pericias) con falta de fundamento y rigor cientifico; ........que se le puede creer a esta Psiquiatra que esta vetada ya que falsifico un concepto en un caso de Maltrato y fue investigada por la fiscalia y se le dio el principio de oportunidad???????. y que derivado de este concepto se hizo una alegacion falsa por parte de la madre denunciando un supuesto abuso sexual a las menores hijas del señor y la misma Fiscalia Fiscalia CONCEPTUO que existia el Sindrome de Alienacion Parental y que lo que decia la Madre y las menores no era verdad y se baso en un concepto de este humilde profesional para archivar la investigacion. No necesitamos ver los videos ni ir a las audiencias, sino basarnos en como actuan los profesionales que proveen los conceptos periciales; No todos cumplen la Etica Profesional, como ya saben quien y algunos profesionales dicen que no estan cobijados por el secreto profesional y ventilan todo lo dicho en su intervencion como Ps. en aras de convencer a un juez . tambien se utilizan "tecnicas" con poca validez y confiabilidad (Arbol de chicuca, y Muñecos anatomicos?) que se presta a la imaginacion libre del supuesto perito.
ResponderEliminarCordialmente
Ricardo Alberto Suarez Castro
Coordinador delArea de Psicologia Juridica y Peritazgo Unidad Colegial UCOMED
Apreciado Anónimo:
ResponderEliminarAnte todo, gracias por tus comentarios. Los recibimos con todo respeto.
Te aclaramos: UCOMED es una Asociación Profesional y cuando fijamos una posición es desde dos aspectos: 1. Como Asociación, no como individuo, 2. Siempre con base en nuestra única herramienta: la ciencia.
Nos encantará continuar el debate contigo, y arrancamos haciéndote una invitación a entrar al siguiente link:
http://psicologiajuridica.org/archives/558
Se trata de una muy reciente publicación de la Asociación Latinoamericana de Psicología Jurídica y Forense (ALPJF)()El artículo que nos interesa que analices es una investigación de la Dra. Gerke, titulado: "GENERACIÓN DE RECUERDOS IMPLANTADOS EN NIÑOS Y ADOLESCENTES ENTRE 5 Y 17 AÑOS PARA SU analsis DENTRO DE LA APLICACIÓN DE TESTIMONIOS JURÍDICOS".
Así como está este artículo, que nos parece muy oportuno hacertelo conocer, hay ya un sinnúmero de investigación acerca del fenómeno que aquí se plantea.
Lo anterior, como abrebocas al debate.
Cordial saludo,
Unidad Colegial Profesional UCOMED.
Precisamente por ser una asociación profesional seria, no deberían referirse a un asunto que no conocen, ya que caen en la trampa de los periosdistas del programa, orientando a la gente a creer lo que ellos opinan. Ustedes mismos en su comentario dicen que no conocen el caso más allá de lo observado en el programa, esta es razón suficiente para, haberse dirigido al juzgado y haberse informado de todas las audiencias, es solo cuestión de solicitar los audios y videos y sólo allí iniciar un debate, pero es irresponsable reconocer que no conocen el caso y sin embargo descalificar a todo el mundo, a la señora juez, a la señora psiquiatra , etc, eso es irresponsable, por favor, no caigan ustedes en eso, infórmense primero. Es lo mismo que cuando le preguntan al vicefiscal en el programa y él dice que no conoce el caso, pero que con lo que le comenta la periodista,dice que ante la duda toca absolver, claro! pero si es ese un principio que la señora juez tiene muy presente, lo que pasa es que ella no tuvo nunca la duda y por eso condenó! ¿ven? al escuchar la opinión pública eso, la llevan a creer que es que hubo duda en algún instante y resulta que la duda la tienen los preriodistas que no conocieron del caso, prueba de ello es que no hablaron con la señora Fiscal que dirigió la investigación, cuando ellos estuvieron en Cartago haciendo las estrevistas ni siquiera la ubicaron a ella, ¿cómo es posible hacer este programa sin hablar con la persona que dirigió la investigación? ¿con la persona que acusó? ¿es eso serio? es claro que este programa es tendencioso y ustedes al ponerse de acuerdo con ellos, siguen en la ruta, caen en la trampa,se han dejado inducir. Cuando el vicefiscal (que entre otras cosas lo anuncian como el vicefiscal y resulta que no lo es, él fue vicefiscal hace varios años pero no lo es ahora) él muy claramente dice que no conoce del caso, pero que en todo caso ante la duda un juez debe absolver, llevan al televidente a pensar que si la juez dudó debió absolver y no, él está hablando en términos generales en Derechio, pero no está diciendo que esta juez dudó y condenó, eso nunca lo dijo, ¿se dan cuenta del manejo de los medios? La juez siempre dijo que estuvo segura, absolutamente convencida y como conozco el caso se que ella no lo dudó nunca y por eso condenó.
ResponderEliminarRepito, entérense del caso, vean las horas y horas de videos de las audiencias y ahí sí opinen señores, buena noche. Cordial y respetuoso saludo.
El comentario de anonimo es interesante; dice que la juez NO DUDO, claro que no dudo porque condeno, pero el problema es que no dudo de una mentira montada por la señora utilizando a sus hijos, ahora le cuento por experiencia se que la fiscalia no investiga estos casos sino que se basa en el mero dicho de los que denuncian (la madre), y de menores manipulados ( los Hijos); sin embargo la discusion es los menores pueden ser manipulados????.... cuantos mas inocentes estan detenidos y cuantos culpables estan fuera si no se hace una investigacion seria y cientifica.
ResponderEliminarEste no sera un falso positivo de abuso sexual????????
Para continuar con los temas de inocentes condenados por falsas denuncias, les dejo para su reflexión comunicado que recientemente circulo por internet emitido desde el Patio No. 5 de La Picota (Delitos Sexuales), donde estan de acuerdo con penalizacion de este tipo de delitos, y acto seguido nos comentan que un porcentaje superior al 40-50% de los condenados son inocentes!!!!
ResponderEliminarhttps://docs.google.com/open?id=1jRrYpa-wRNGvFjGCfSm18fHB5b4-bS4ykiZTB4VhjEeagySG5eSzx7vf1jIr
Edison Salazar B.
Coordinador General
Fundacion Padres por Siempre